投稿者 global-ai-media 
ペルーや国際仲裁の場において、仲裁人がChatGPTを使用した履歴を開示すべきか否かが議論の的となっています。AIによる判断のブラックボックス化や公平性が問われる中、この問題は法曹界に限らず、日本企業の意思決定プロセスや業務委託におけるガバナンスにも重大な示唆を与えています。
国際仲裁の現場で問われる「AI利用の開示義務」
ペルーの新しいAI規制や「Valve Corporation case」と呼ばれる事例において、仲裁人（紛争解決における裁判官のような役割を果たす第三者）がChatGPTを使用したことが、裁定（判断）への異議申し立ての根拠となる事態が発生しています。この問題の本質は、AIを使用したこと自体ではなく、「AIの使用を開示しなかったこと」、そして「AIが生成した情報の正確性やバイアスが、人間の判断にどのような影響を与えたかが不透明であること」にあります。
生成AIは強力なツールですが、ハルシネーション（もっともらしい嘘）や学習データ由来のバイアスを含む可能性があります。公平中立が求められる仲裁人が、当事者の知らないところでAIの意見に依存していたとすれば、それは手続き上の正当性を揺るがす重大な問題となります。
日本企業における「シャドーAI」のリスクと実務への影響
この議論は、対岸の火事ではありません。日本国内のビジネスシーンにおいても、社員や業務委託先が「報告なしに生成AIを利用して成果物を作成する」ケースが増えています。これを「シャドーAI」と呼びますが、ここには大きく2つのリスクが潜んでいます。
第一に、著作権や機密情報の侵害リスクです。業務委託先が生成AIを使って作成したコードや文章が、他者の権利を侵害していた場合、発注元の日本企業が巻き込まれる可能性があります。第二に、説明責任（アカウンタビリティ）の欠如です。例えば人事評価や採用、融資審査などの重要な意思決定において、担当者がAIの出力を鵜呑みにして判断を下した場合、なぜその結果になったのかを論理的に説明できなくなる恐れがあります。
「使用禁止」ではなく「適正な管理と開示」へ
日本企業特有の組織文化として、リスクを恐れるあまり「全面禁止」に舵を切るケースが見受けられますが、これは競争力を削ぐ結果になりかねません。重要なのは、AIをブラックボックスとして扱うのではなく、プロセスの一部として透明化することです。
日本の契約慣行においては、これまで「再委託の禁止」などの条項が一般的でしたが、今後は「生成AI利用時の事前申告」や「利用したAIモデルおよびプロンプトの記録保持」を契約や社内規定に盛り込むことが現実的な対応策となります。「AIを使ってはいけない」ではなく、「AIを使った場合は、最終的な責任を人間が負うことを明確にし、その検証プロセスを可視化する」ことが求められます。
日本企業のAI活用への示唆
今回の事例を踏まえ、日本の経営層や実務責任者は以下の3点を意識してガバナンスを構築すべきです。
1. AI利用の開示ルールの策定
社内業務および外部パートナーに対し、生成AIを利用する際の報告ルールを設けること。特に法務、人事、製品開発など権利関係や公平性が関わる領域では、AI利用の有無を成果物に明記させる運用が推奨されます。
2. 「Human-in-the-loop」の徹底
AIはあくまで起案や補助のツールであり、最終決定は人間が行うという原則（Human-in-the-loop）を業務フローに組み込むこと。AIが出力した根拠の裏付け（ファクトチェック）を人間が行った証跡を残すことが、将来的なトラブル回避につながります。
3. 意思決定プロセスの透明化
AIが判断に関与した場合、そのロジックや影響度を説明できるようにしておくこと。特に顧客や取引先に影響を与える判断については、「AIがそう言ったから」ではなく、企業としての論理的整合性を担保する必要があります。