投稿者 global-ai-media 
人気ドラマ『ストレンジャー・シングス』の制作過程でChatGPTが使用されたという噂が浮上し、監督が否定する事態となりました。この騒動は、クリエイティブ領域におけるAI活用がいかにセンシティブな問題であるかを物語っています。本稿では、この事例を端緒に、日本企業が生成AIをコンテンツ制作や業務に導入する際に向き合うべき「社会的受容性」と「ガバナンス」について解説します。
ハリウッドで巻き起こった「AI脚本」疑惑の背景
Netflixの人気シリーズ『ストレンジャー・シングス』の最終シーズン制作において、クリエイターであるダファー兄弟がChatGPTを利用したのではないかという噂がSNSを中心に拡散しました。これに対し、メイキング・ドキュメンタリーの監督が即座に反応し、事態の収拾を図るという出来事がありました。この騒動は、単なるゴシップ以上の意味を持っています。
背景にあるのは、昨年の全米脚本家組合（WGA）によるストライキです。このストライキでは、AIによる脚本執筆やリライトが争点の一つとなり、クリエイターの権利保護が強く叫ばれました。その結果、欧米のエンターテインメント業界では「AIによる生成物」に対して、品質面だけでなく倫理的な観点からも厳しい目が向けられるようになっています。「AIに書かせた」という事実は、作品の「魂」や「オリジナリティ」を軽視していると受け取られかねない、極めてセンシティブな話題なのです。
日本企業が直面する「AI利用」のジレンマ
日本国内に目を向けると、状況は少し異なります。日本の著作権法（特に第30条の4）は、AIの学習に関しては世界的に見ても柔軟な姿勢をとっています。また、労働力不足を背景に、業務効率化や生産性向上の文脈で生成AIの活用は推奨される傾向にあります。
しかし、今回のハリウッドの事例は、法的に問題がなくても「心理的・感情的な反発（センチメント）」が大きなリスクになることを示唆しています。日本でも、イラストや広告コピー、顧客対応などでAI生成物をそのまま使用した企業が、「手抜きである」「著作権への配慮が足りない」といった批判を浴び、炎上するケースが散見されます。
特に、ブランドの根幹に関わるクリエイティブや、顧客との信頼関係が重要なコミュニケーションにおいて、AIを「隠れて使う（あるいはそう疑われる）」ことは、重大なレピュテーションリスク（企業の評判に関わるリスク）となり得ます。効率化を急ぐあまり、顧客が期待する「人間味」や「品質」を損なってしまえば、本末転倒です。
「補助ツール」としての位置づけと透明性
では、企業はAI利用を控えるべきなのでしょうか。答えは「No」です。重要なのは、AIを「代替者」ではなく「拡張ツール」として位置づけ、そのプロセスを適切に管理することです。
例えば、アイデア出しの壁打ち相手、初期ドラフトの構成案、あるいは翻訳や要約の補助としてLLM（大規模言語モデル）を活用することは、すでに多くの現場で標準化しつつあります。問題は、最終的なアウトプットの責任を誰が負うかです。「AIが作ったものをそのまま出す」のと、「AIの支援を受けて人間が責任を持って仕上げる」のでは、受け手の印象も法的リスクも大きく異なります。これを「Human-in-the-loop（人間がループの中に入る）」と言いますが、品質管理の最終工程に必ず人間が介在する体制が不可欠です。
日本企業のAI活用への示唆
今回の『ストレンジャー・シングス』の騒動から、日本企業の経営層やリーダーが学ぶべき教訓は以下の3点に集約されます。
第一に、「AI利用ポリシーの明確化と周知」です。社内で「どこまでAIを使ってよいか」のガイドラインを定めるだけでなく、対外的にも必要に応じてAIの関与度合いを説明できる準備が必要です。特にクリエイティブ産業やBtoCサービスでは、透明性が信頼に直結します。
第二に、「品質責任の所在（オーナーシップ）の徹底」です。AIが出力した内容に誤りや権利侵害があった場合、責任はツールではなく、それを利用した企業にあります。AI生成物をチェックし、修正・承認するプロセス（承認フロー）を既存の業務フローに組み込むことが求められます。
第三に、「文脈に応じた使い分け」です。バックオフィスの業務効率化など「正確性とスピード」が求められる領域ではAIを積極的に活用する一方、ブランドストーリーや重要な意思決定など「共感や責任」が求められる領域では、人間の関与を最大化する。こうしたメリハリのある運用こそが、日本企業における現実的かつ持続可能なAI活用の鍵となるでしょう。