投稿者 global-ai-media 
生成AIの進化に伴い、自律的にタスクをこなす「AIエージェント」の導入が進んでいます。しかし、そのエージェントにどのような名前を付け、どのようなキャラクター（人格）を持たせるかは、単なる演出の問題ではありません。本記事では、AIエージェントのペルソナ設計に潜むバイアス（偏見）のリスクと、日本企業が留意すべきガバナンスのポイントを解説します。
AIエージェントにおける「名前」は社会的シグナルである
企業が業務効率化や顧客サービスのためにAIエージェント（自律的な判断を行うAIシステム）を導入する際、「親しみやすさ」を演出するために特定の名前やキャラクター設定（ペルソナ）を与えるケースが増えています。しかし、元記事でも指摘されている通り、名前やアイデンティティの選択は単なるラベルではなく、その役割に対する期待値を形成する「社会的シグナル」として機能します。
例えば、秘書やアシスタント機能を持つAIに女性的な名前や口調を採用し、一方で高度な分析や意思決定支援を行うAIに男性的なペルソナを採用することは、無意識のうちにジェンダー・ステレオタイプ（性別による固定観念）を強化するリスクがあります。これはグローバルなコンプライアンス基準に照らせば、企業のブランド毀損につながりかねない重大なガバナンス上の課題です。
日本企業が陥りやすい「擬人化」の罠
日本には古くから「擬人化」の文化が根付いており、アニメキャラクターやマスコットを企業のインターフェースとして採用することに抵抗が少ない土壌があります。これはユーザーとの心理的距離を縮める上で強力な武器となりますが、AIエージェントの設計においては諸刃の剣となります。
特に注意すべきは、AIに過度な「人間らしさ」を持たせることで生じる「期待値のズレ」と「倫理的リスク」です。「〇〇ちゃん」のような愛称や、過剰にへりくだった敬語を使う女性キャラクターのAIは、昭和的な「職場の花」としての役割をデジタル上で再生産していると批判される可能性があります。現代のDE&I（ダイバーシティ、エクイティ＆インクルージョン）の観点からは、AIエージェントは性別を特定しない中立的な存在、あるいはあくまで「高度なツール」としてのアイデンティティを保つことが、リスク回避の賢明な策となりつつあります。
実務的なペルソナ設計とガバナンス
では、実務においてAIエージェントのアイデンティティをどう設計すべきでしょうか。重要なのは「機能と外見（人格）の一致」と「透明性」です。
顧客対応用のAIであれば、親切さは必要ですが、必ずしも特定の性別や年齢を模倣する必要はありません。むしろ、「私はAIアシスタントです」と明確に名乗ることで、ユーザーは「相手は人間ではない」という前提で対話ができ、ハルシネーション（もっともらしい嘘）が発生した際のリスク受容度もコントロールしやすくなります。
また、社内用の業務支援エージェントであれば、特定の人格を持たせず、「コード生成ボット」「法務ナレッジ検索」といった機能ベースの名称に留める方が、従業員がAIを「同僚」ではなく「拡張ツール」として認識しやすく、過度な依存を防ぐ効果も期待できます。
日本企業のAI活用への示唆
AIエージェントの社会実装が進む中で、日本企業は以下の3点を意識してプロジェクトを進めるべきです。
1. ペルソナ設計をUI/UXだけの問題にしない
AIの名前やキャラクター設定をデザイナーやマーケティング担当者だけに任せるのではなく、リスク管理やコンプライアンス部門も関与し、ジェンダーバイアスや文化的偏見が含まれていないかを確認するプロセスを設けてください。
2. 「おもてなし」と「機能性」のバランスを再定義する
日本的な「おもてなし」をAIで表現しようとすると、過剰な人格化に進みがちです。しかし、ビジネスAIに求められるのは正確性と効率性です。中立的でプロフェッショナルなトーン＆マナーを基本とし、不必要な擬人化を避けることが、長期的には信頼構築につながります。
3. 透明性の確保を徹底する
ユーザー（顧客または従業員）に対し、対話相手がAIであることを常に明確に示してください。これは欧州のAI規制法（EU AI Act）などのグローバル基準でも求められる要件であり、日本国内のガイドラインにおいても重要視されています。