投稿者 global-ai-media 
米フォーダム大学ロースクールのニュースにて、ファッション法を専攻する「LLM（法学修士）」の学生が紹介されました。AI業界でLLMといえば「大規模言語モデル」を指しますが、クリエイティブ産業においては、この「法学」と「技術」の2つのLLMの衝突と融合が重要なテーマとなっています。本記事では、ファッション業界における生成AI活用の最前線と、日本企業が直面する知的財産・ガバナンスの課題について解説します。
「Fashion Law」とAIガバナンスの接点
元記事で取り上げられているのは、ファッション業界に特化した法務（Fashion Law）を学ぶLLM（Master of Laws：法学修士）の学生です。我々AI実務者にとってLLMといえばLarge Language Model（大規模言語モデル）ですが、実はこの「ファッション法」の領域こそ、現在生成AIが最も激しく既存の商習慣を揺さぶっている現場の一つです。
デザイン、トレンド予測、マーケティングコピーの生成など、ファッション業界は画像生成AIや言語モデルの適用親和性が極めて高い領域です。しかし、それは同時に「スタイルの模倣」「商標権・意匠権の侵害」「ディープフェイクモデルの利用」といった法的リスクが集中する場所でもあります。弁護士としてのキャリアを持つ専門家がこの分野に注力している事実は、クリエイティブ領域における法的専門性の需要が急増していることを示唆しています。
クリエイティブ産業におけるAI活用の現在地
現在、グローバルなファッションブランドやECプラットフォームでは、以下のようなAI活用が進んでいます。
- デザインプロセスの効率化：ムードボードの作成や柄（テキスタイル）の生成に画像生成AIを活用し、企画時間を短縮する。
- バーチャル試着とモデル生成：実在しないモデル（AIモデル）に自社商品を着用させ、撮影コストを削減しつつ多様な体型・人種の表現を行う。
- トレンド分析と需要予測：SNS上の膨大なテキストや画像データを解析し、次に来るトレンドを予測して在庫ロスを減らす。
これらは業務効率化やサステナビリティ（廃棄削減）の観点から大きなメリットがありますが、同時に「学習データに競合他社のデザインが含まれていないか」「AI生成物に著作権は認められるか」という問題が常に付きまといます。
日本企業が注意すべき「法と文化」のギャップ
日本国内でAIを活用する場合、特に意識すべきは日本の著作権法（特に第30条の4）とグローバル基準の乖離です。
日本の現行法は、情報解析（AI学習）目的であれば、営利・非営利を問わず原則として著作物の利用を認める「機械学習パラダイス」とも言える柔軟な規定を持っています。これにより、日本企業は国内でのAIモデル開発やファインチューニングにおいて有利な立場にあります。
しかし、ここで2つの落とし穴があります。
第一に、「依拠性と類似性」のリスクです。学習は自由でも、生成されたアウトプットが既存の有名ブランドのデザインやキャラクターに酷似していれば、著作権侵害となります。特にプロンプトに特定のデザイナー名やブランド名を含めて生成を行う場合、法的リスクは跳ね上がります。
第二に、「グローバル展開時のリスク」です。日本法で適法であっても、EUのAI法（EU AI Act）や米国の訴訟動向においては、学習データの透明性やオプトアウトの権利が厳しく問われます。日本企業が開発したAIサービスや、AIで生成したクリエイティブを海外展開する場合、現地の法規制に抵触する可能性があります。
日本企業のAI活用への示唆
ファッション業界に限らず、デザインやコンテンツを扱う日本企業は、以下の3点を意識してAI戦略を構築すべきです。
1. AIガバナンスとクリエイティブの分業体制を見直す
開発者やデザイナー任せにせず、企画段階から法務・知財担当者が関与する「Legal Engineering」の体制が必要です。特に生成AIツールを社内導入する場合、「入力データ（機密情報）の管理」と「出力物（権利侵害）のチェック」のフローを確立してください。
2. 「日本版フェアユース」に甘えないグローバル視点
日本の著作権法第30条の4は強力な武器ですが、グローバル市場を見据えるなら、学習データのクリーンさ（権利クリアランス）を担保するか、あるいはRAG（検索拡張生成）などを活用して根拠のある生成を行う仕組みへの投資が不可欠です。
3. ブランド価値と「人」の役割の再定義
AIによる大量生成が容易になる時代だからこそ、「なぜそのデザインなのか」「誰が作ったのか」というストーリーや、人間の職人による仕上げ（Human-in-the-loop）がブランドの差別化要因になります。AIはあくまで「発想の拡張」や「単純作業の代替」に使い、最終的な品質保証と権利責任は人間が持つという姿勢を対外的に示すことが、炎上リスクを防ぎ、消費者の信頼獲得につながります。