投稿者 global-ai-media 
生成AIの進化に伴い、「AIに仕事が奪われる」という懸念が囁かれ続けています。しかし、The Washington Postに寄稿された現役医師の意見記事は、AIが医師を「置き換える」のではなく、診断能力や患者とのコミュニケーションを「強化」するツールであることを示しています。本記事では、ミッションクリティカルな医療分野におけるAI活用の実態を紐解きつつ、日本のビジネス現場におけるAIとの向き合い方について解説します。
医師が語る「AIによる能力拡張」の実態
The Washington Postの記事『AI didn’t replace me as a doctor. It made me better.』において、研究者であり現役の医師でもある著者は、ChatGPTのような生成AIツールが、自身の医療活動をどのように変容させたかを語っています。ここでの核心は、AIが医師の判断を代替するのではなく、事務作業の負担軽減や情報整理のサポート役として機能している点です。
医療現場、特に日本の医療機関においても、医師は診察そのものに加え、電子カルテの入力、紹介状の作成、保険請求のための書類作成など、膨大な「付帯業務」に追われています。生成AIは、患者との会話を要約してカルテの下書きを作成したり、複雑な医学論文から必要な知見を抽出したりすることで、医師が本来注力すべき「患者と向き合う時間」を創出しています。これは、AIを「競合」ではなく「有能な助手（コパイロット）」として捉える視点です。
「置き換え」ではなく「コア業務への回帰」
この事例は、医療に限らずあらゆる産業に通じるAI活用の本質を示唆しています。多くの日本企業がAI導入のKPI（重要業績評価指標）として「工数削減」や「人員削減」を掲げがちですが、これだけではAIの真価を引き出せません。真の価値は、AIによって浮いたリソースを、人間にしかできない高度な判断や、創造的な業務、あるいは対人コミュニケーション（ホスピタリティ）に再投資することにあります。
例えば、カスタマーサポートにおいてAIボットが一次対応を行うことで、オペレーターはより複雑で感情的な配慮が必要なクレーム対応や、ロイヤルティ向上施策に集中できるようになります。医師が画面上のカルテ入力ではなく、患者の顔を見て話せるようになるのと同様に、ビジネスパーソンもまた、AIのおかげで「人間ならではの仕事」に回帰できるのです。
リスクと向き合う：ハルシネーションと責任の所在
一方で、医療分野でのAI活用には慎重な姿勢も求められます。生成AI特有の「ハルシネーション（もっともらしい嘘をつく現象）」は、人命に関わる医療現場では許容されません。そのため、AIが出力した診断候補や治療方針案は、必ず有資格者である医師が検証し、最終的な意思決定を行う「Human-in-the-loop（人間がループの中にいる）」のプロセスが徹底されています。
日本企業が業務にAIを組み込む際も、同様のガバナンスが必要です。特に金融、法務、人事といった領域では、AIの提案を鵜呑みにせず、最終責任者が確認するフローを業務設計に組み込むことが不可欠です。日本の医師法第20条が「無診察治療等の禁止」を定めているように、ビジネスにおいても「AI任せ」にするのではなく、最終的な成果物に対する責任主体を明確に定義する必要があります。
日本企業のAI活用への示唆
今回の医療現場の事例から、日本の企業・組織が得られる示唆は以下の通りです。
1. 導入目的の再定義：効率化の「先」を描く
単なるコストカットではなく、「AIによって創出された時間で、社員は何をすべきか」を定義してください。顧客接点の強化や新企画の立案など、付加価値の高い業務へのシフトを促すことで、現場のAI受容性は高まります。
2. 「Human-in-the-loop」を前提とした業務設計
AIは間違いを犯す前提でプロセスを構築します。特にコンプライアンスや品質に関わる部分では、必ず人間による監査（レビュー）工程を挟み、AIをあくまで「ドラフト作成者」や「壁打ち相手」として位置づけるのが現実的かつ安全です。
3. 日本的商習慣と「暗黙知」の補完
日本の組織には明文化されていない「暗黙知」や、文脈を読むハイコンテクストなコミュニケーションが多く存在します。AIは形式知の処理には長けていますが、空気や文脈を読むのは苦手です。この部分こそが人間の聖域であり、AI活用が進むほど、逆に「人間力」や「現場の知恵」の価値が再評価されることになるでしょう。