投稿者 global-ai-media 
Googleの主力AIブランド「Gemini」が、既存の音響機器メーカーから商標権侵害で提訴されました。この事例は、AIが単なるソフトウェアからハードウェア領域へと浸透する中で生じる新たな法的摩擦を浮き彫りにしています。日本企業がAIプロダクトを開発・展開する際に見落としがちな、ブランド戦略と知財リスクの交差点について解説します。
ソフトウェアとハードウェアの境界線で起きる摩擦
Googleが社運をかけて展開するAIブランド「Gemini」に対し、数十年の歴史を持つスピーカー・音響機器関連企業が商標権侵害を訴える事態が発生しました。報道によると、Googleが「Gemini」ブランドをハードウェア製品（おそらくイヤホンやスマートスピーカー等のAI搭載デバイス）に拡大している点が問題視されています。
生成AIブームの初期、多くのサービスはWebブラウザ上で完結するチャットボットやAPIとして提供されていました。しかし、現在では「オンデバイスAI」や「エッジAI」といったトレンドが加速しており、AIはスマートフォン、家電、自動車といった物理的なハードウェアと不可分な存在になりつつあります。
今回の訴訟は、AIブランドが「ソフトウェア（区分）」の枠を超え、「電子機器・ハードウェア（区分）」の領域に踏み込んだ際に、既存の強力なプレイヤーと衝突するリスクが高まっていることを象徴しています。これはGoogleに限った話ではなく、AIを製品に組み込もうとするあらゆる企業にとっての教訓となります。
日本企業が直面する「AI×モノづくり」の知財課題
日本は製造業が強く、AI活用においても「現場のハードウェアへの組み込み」や「IoTとの連携」が重要な差別化要因となります。しかし、ここに落とし穴があります。
例えば、ある国内スタートアップが建設機械向けのAI解析ソフトを開発し、「〇〇AI」という名称をつけたとします。当初はSaaSとしての提供だったため問題にならなかったものが、専用タブレットやセンサーデバイスとセットで販売（ハードウェア化）した途端、既存の工具メーカーや電子機器メーカーの商標権を侵害してしまう可能性があります。
また、日本の商習慣では、機能を表す分かりやすい名称（記述的商標）が好まれる傾向にありますが、AI分野では「Smart」「Intelligent」「Vision」などの単語が飽和状態にあり、商標登録の難易度が極めて高くなっています。グローバル展開を見据えた場合、英語圏での既存商標とのバッティングリスクはさらに跳ね上がります。
リブランディングに伴うコストと信頼への影響
Googleは以前「Bard」という名称でサービスを開始しましたが、その後「Gemini」へ統一するという大きなリブランディングを行いました。仮に今回の訴訟で不利な判断が下れば、特定の国や製品カテゴリでの名称変更や、高額なライセンス料の支払いを余儀なくされる可能性があります。
AIサービスにおいて、ブランド名はユーザーからの「信頼（Trust）」の依代です。特にハルシネーション（もっともらしい嘘）などのリスク管理が問われるAI分野では、ブランドの一貫性が重要です。法的な争いによる名称変更は、ユーザーの混乱を招き、築き上げた信頼を損なうリスクがあります。
日本企業がAIプロダクトをリリースする際は、技術的な検証（PoC）と同じくらい、法的な権利クリアランスの「守り」と、長期的に使用可能なブランド設計という「攻め」の両立が求められます。
日本企業のAI活用への示唆
今回の事例を踏まえ、日本企業の経営層やプロダクト責任者は以下の点に留意してAIプロジェクトを進めるべきです。
- 商標調査の範囲拡大：AIサービスを単なるソフトウェア（第9類、第42類など）としてだけでなく、将来的に搭載される可能性のあるハードウェアや、連携する周辺機器の区分まで広げて商標調査を行う必要があります。
- 記述的名称からの脱却：「AI〇〇」といった安易な名称は、商標登録が難しいだけでなく、他社との差別化も困難です。独自の造語や、抽象度の高いブランド名を検討し、知財としての強度を高める戦略が有効です。
- ハードウェア展開を見据えた知財戦略：特に製造業やロボティクス分野でAIを活用する場合、既存の物理製品ブランドとの衝突リスクを初期段階で洗い出す「IPランドスケープ」の活用が推奨されます。
- 契約によるリスクヘッジ：他社のAIモデルやブランドを自社製品に組み込む（OEM/ホワイトラベル）場合は、商標権侵害が発生した際の責任の所在や補償範囲を契約書で明確にしておくことが、ガバナンス上不可欠です。