投稿者 global-ai-media 
次期トランプ政権が、連邦規制の草案作成にGoogleの生成AI活用を計画しているとの報道がありました。国家運営に関わる極めて公的かつ重要度の高い文書作成において、AIを「起草者」として位置づけるこの動きは、日本企業における契約書作成や社内規定整備といった実務にどのような影響を与えるのでしょうか。最新の動向を整理しつつ、日本企業が取るべき現実的なアプローチを解説します。
ニュースの背景：行政文書作成への生成AI適用
米国のテックメディアEngadgetおよびProPublicaの報道によると、次期トランプ政権は連邦規制の書き換えや新規制の草案作成において、AI技術、具体的にはGoogleのGeminiなどの活用を計画しているとされています。これまでも行政サービスの効率化や市民からの問い合わせ対応にAI（チャットボット等）が導入されるケースはありましたが、「規制そのものの起草」という法的拘束力を持つコア業務への適用検討は、AI活用のフェーズが一段階引き上げられたことを示唆しています。
この動きの背景には、膨大な既存規制の分析と、方針に基づいた迅速な改定作業を人間の手作業だけで行うことの限界があります。AIが持つ長大なコンテキスト処理能力と論理構成力を活用し、行政プロセスの抜本的なスピードアップを狙っていると考えられます。
「起草者」としてのAI：効率性とリスクのバランス
このニュースは、AIが単なる「検索・要約ツール」から、論理的な整合性が求められる文書の「ドラフト作成者（Drafter）」へと役割を拡大していることを象徴しています。しかし、ここには看過できないリスクも存在します。
最大のリスクは、生成AI特有の「ハルシネーション（もっともらしい嘘）」です。法規制において、存在しない判例や矛盾する条項が含まれることは許されません。また、学習データに含まれるバイアスが、特定の属性や産業に有利、あるいは不利な規制案を生成してしまう可能性も懸念されます。米国政府の事例においても、AIが作成したドラフトを誰がどのように検証（Auditing）し、最終的な法的責任（Accountability）を誰が負うのかという「Human-in-the-loop（人間による介在）」の設計が最大の争点となるでしょう。
日本企業の現場における「文書作成」の変革
これを日本のビジネス環境に置き換えてみましょう。日本企業、特に大企業や金融機関などでは、稟議書、契約書、社内規定、仕様書など、厳格な形式と整合性が求められる文書作成業務が膨大に存在します。米国の事例は、こうした「堅い文書」の作成においても、AIが実用段階に入りつつあることを示しています。
特に日本の商習慣では、過去の経緯や既存ルールとの整合性が重視されます。RAG（検索拡張生成）技術を用い、自社の過去の文書資産やコンプライアンス規定を参照させながら、新しい契約書のドラフトをAIに書かせるアプローチは、人手不足が深刻化する日本において極めて有効です。ただし、米国政府の事例と同様、「AIが出力したから正しい」という盲信は致命的なコンプライアンス違反を招く恐れがあります。
日本企業のAI活用への示唆
今回の米国政府の動向から、日本企業の実務担当者や経営層が得るべき示唆は以下の通りです。
1. 「ゼロから書く」から「AI案を修正する」への業務シフト
人間が白紙から文書を作成するのではなく、AIに「たたき台（ドラフト）」を作成させ、人間がそれをレビュー・修正するプロセスへの転換を急ぐべきです。これにより、作成時間を大幅に短縮しつつ、人間はより高度な判断業務に集中できます。
2. 「AIガバナンス」の実装は待ったなし
AIに起草させる場合、その根拠となるデータソースは何か、出力内容に法的・倫理的問題がないかをチェックするプロセス（AIガバナンス）の構築が不可欠です。AI活用推進部門と法務・コンプライアンス部門が連携し、ガイドラインを策定する必要があります。
3. 責任の所在の明確化
AIはあくまでツールであり、最終的な成果物の責任は人間（承認者）にあります。社内規定において、「AIが作成した文書の正確性確認は利用者の義務である」ことを明文化し、組織文化として定着させることが重要です。
米国政府のような巨大組織がリスクを取ってAI活用に踏み込む中、日本企業も「リスクがあるから使わない」ではなく、「リスクを管理しながらどう使い倒すか」という姿勢への転換が求められています。