投稿者 global-ai-media 
生成AI技術の進化により、実写と見分けがつかない画像の生成が容易になりました。米国ホワイトハウスや政治キャンペーンにおけるAI画像の利用事例は、情報の真正性が問われる時代の到来を象徴しています。本記事では、この事例を端緒に、日本企業がマーケティングや広報でAIを活用する際のリスクと、求められるガバナンス体制について解説します。
AI生成コンテンツと「真正性」の境界線
米国において、大統領選挙キャンペーンや政治的なメッセージ発信の中で、AIによって生成・加工された画像が使用され、その是非を巡って議論が巻き起こる事例が発生しています。元のニュースにあるように、特定の主張を補強するために「事実ではないが、事実のように見える画像」が利用されることは、情報の受け手である大衆の認識を歪めるリスクを孕んでいます。
これは政治の世界に限った話ではありません。企業活動においても、広告クリエイティブ、広報資料、あるいは社内プレゼンテーション資料などで生成AI画像を利用する機会は急増しています。しかし、その画像が「実在の出来事」であるかのように誤認される形で使用された場合、企業は「優良誤認」や「信用毀損」といった深刻なリスクに直面することになります。
日本企業が直面する法的・倫理的課題
日本国内において企業がAI画像をビジネス利用する場合、著作権法だけでなく、景品表示法（不当景品類及び不当表示防止法）や不正競争防止法への配慮が不可欠です。例えば、商品の効能をアピールするためにAIで生成した「架空の成功事例画像」を、あたかも実在の顧客であるかのように掲載することは、法的リスクが高い行為となります。
また、日本の商習慣や組織文化において「信頼」は極めて重要な資産です。一度でも「フェイク画像で消費者を欺いた」というレッテルを貼られれば、ブランドイメージの回復には多大な時間を要します。特に、実在の人物（タレントや一般人）に酷似したAI画像を無許諾で使用した場合、パブリシティ権の侵害として訴訟リスクに発展する可能性もあります。
技術的対策と透明性の確保：C2PAとOP
こうしたリスクへの対抗策として、グローバルでは「C2PA（Coalition for Content Provenance and Authenticity）」のような、コンテンツの来歴証明技術の標準化が進んでいます。これは画像がいつ、誰によって、どのツールで作成・加工されたかをメタデータとして埋め込み、改ざんを防ぐ仕組みです。
日本国内でも、メディア企業や広告業界を中心に「Originator Profile（OP）」などの技術基盤の整備が進められています。企業は将来的に、自社が発信するコンテンツに対して「これは真正なものである（あるいはAIで生成されたものである）」という証明を付与することが、信頼の証として求められるようになるでしょう。
日本企業のAI活用への示唆
今回の米国の事例は、AI技術そのものの是非ではなく、「使い方の透明性」が問われていることを示しています。日本企業は以下の4点を意識して実務を進めるべきです。
1. AI利用ガイドラインの策定と周知
社内でのAI利用を禁止するのではなく、「どのような文脈であれば利用可能か」を明確にします。特に外部へ公開する画像については、生成AIを使用した旨を明記する（透かしを入れる、キャプションで注釈するなど）ルールを設けることが、リスク回避の第一歩です。
2. 「事実」と「イメージ」の厳格な区分け
報道発表や商品のエビデンスに関わる部分では、AIによる生成・加工を原則禁止とするなど、事実性が求められる領域と、イメージ訴求のためのクリエイティブ領域を明確に分け、承認フローを設計する必要があります。
3. リスク管理としての広報対応
自社がAIフェイク画像の被害者になる可能性（経営者のディープフェイク動画など）も考慮し、有事の際の対応プロトコルを準備しておくことが望まれます。
4. 最新の法規制・技術動向のキャッチアップ
欧州の「AI法（EU AI Act）」をはじめ、生成AIに対する規制は世界的に強化される傾向にあります。日本の総務省や経済産業省のガイドラインも随時更新されているため、法務・コンプライアンス部門と連携し、常に最新の基準に準拠できる体制を整えてください。