投稿者 global-ai-media 
米国発のオピニオン記事が示唆する2025年の「ChatGPTの脅威」や政治的混乱は、対岸の火事ではありません。生成AIによる偽情報の拡散や社会的信頼の揺らぎは、日本企業にとってもブランド毀損やセキュリティ上の重大なリスクとなり得ます。予測される社会的リスクを整理し、日本の実務者が講じるべきガバナンス策を解説します。
「ChatGPTの脅威」と2025年問題：技術と社会の摩擦
元記事では「2025年の暗部」として、選挙への干渉や「ChatGPTの脅威（ChatGPT terror）」といった刺激的な言葉を用いて、生成AIがもたらす社会的混乱への懸念を示しています。これは単なる悲観論ではなく、AI技術の進化スピードに対して、法規制や社会のリテラシーが追いついていない現状への警鐘と捉えるべきです。
生成AI、特に大規模言語モデル（LLM）の普及により、テキスト、画像、音声の生成コストは劇的に低下しました。2025年には、これらの技術がより洗練され、真偽の区別がつかない情報が氾濫するリスクが高まっています。特に選挙のような政治的イベントは、世論操作を目的としたディープフェイクやボットによる大量投稿の標的になりやすく、民主主義の根幹を揺るがしかねないという懸念は、G7広島AIプロセスなどの国際的な議論でも中心的なテーマとなっています。
企業にとっての「ディープフェイク」と「信頼」のリスク
この「社会的混乱」は、政治の世界だけの話ではありません。日本企業にとっても、生成AIを悪用した攻撃は現実的な脅威となりつつあります。
例えば、CEOや役員の声を模倣した音声ディープフェイクによる詐欺（CEO詐欺）や、実在しない不祥事をでっち上げたフェイクニュースによる株価操作、さらには競合他社を貶めるための生成コンテンツの拡散などが想定されます。かつては「サイバーセキュリティ」といえばシステムへの不正侵入を防ぐことが主でしたが、今後は「情報の真正性（Authenticity）」をどう守るかが、企業の存続に関わる重要課題となります。
一方で、企業自身がAIを活用してマーケティングや広報を行う際にも、意図せず誤情報を拡散してしまうリスク（ハルシネーション）や、著作権・肖像権の侵害リスクが常につきまといます。「ChatGPTの脅威」という言葉の裏には、AIをコントロールしきれないことへの根源的な不安があると言えるでしょう。
日本の商習慣とAIガバナンスのあり方
日本では、欧州（EU AI法）のような厳格な罰則付きの規制よりも、ガイドラインベースのソフトローによる規律が中心となっています。これは技術革新を阻害しないための配慮ですが、裏を返せば「各企業の自律的なガバナンス」が強く求められることを意味します。
日本企業は伝統的に「信頼」や「品質」を重視する傾向があります。AI活用においても、単なる業務効率化だけでなく、「AIが生成したアウトプットに企業として責任を持てるか」という観点が重要です。しかし、過度なリスク回避によってAI活用を全面的に禁止することは、国際競争力の低下を招く「禁止のパラドックス」に陥る可能性があります。重要なのは、「禁止」ではなく、適切な「ガードレール（安全策）」を設置することです。
日本企業のAI活用への示唆
2025年に向けたAIリスクの高まりに対し、日本の経営層や実務者は以下の4点を意識して対策を進めるべきです。
1. 「オリジネーター・プロファイル（OP）」技術などへの注目
情報の真正性を担保するため、ウェブ上のコンテンツの発信元を証明する技術（OPなど）の実証実験が国内でも進んでいます。メディア企業だけでなく、一般企業も自社の公式発表が「本物」であることを証明する手段として、こうした技術動向を注視する必要があります。
2. 危機管理広報のマニュアル更新
「自社の代表者のディープフェイク動画が拡散した場合、どう対応するか」をシミュレーションに含める必要があります。事実確認のフローを迅速化し、ステークホルダーへの説明責任を果たすための準備が、企業価値を守ります。
3. 従業員のAIリテラシー教育の再定義
プロンプトエンジニアリングなどの「使い方」だけでなく、「AIには騙されるリスクがある」ことや「機密情報の入力リスク」といった防衛的なリテラシー教育を徹底することが不可欠です。
4. 人間中心の判断プロセスの維持（Human-in-the-loop）
どれほどAIが高性能化しても、最終的な意思決定や対外的な責任は人間が担うという原則を崩さないことが重要です。特に採用、人事評価、与信審査など、人の権利に関わる領域でのAI利用には、説明可能性（Explainability）と透明性を確保するガバナンス体制が求められます。