投稿者 global-ai-media 
米国ロックバンドI Prevailのメンバーが投げかけた「AIによる音楽制作は滑りやすい坂道（Slippery Slope）である」という言葉は、クリエイティブ産業全体に対する重要な問いを含んでいます。本記事では、生成AIを実務に導入する日本企業が直面する「効率化とオリジナリティ」のジレンマ、そして法的リスクへの向き合い方について解説します。
「ツール」か「代替」か：創造性の再定義
米国のポスト・ハードコアバンド、I Prevailのエリック・ヴァンラーバーグ（Eric Vanlerberghe）氏が最近のインタビューで語った「AIによる音楽制作は興味深いが、滑りやすい坂道（Slippery Slope）だ」という発言は、多くのクリエイターやビジネスパーソンが抱く漠然とした不安を言語化しています。彼は「ツールを使うことと、芸術性が失われることの境界線はどこにあるのか」と問いかけました。
この議論は音楽に限った話ではありません。マーケティングのコピーライティング、ウェブデザイン、プログラミングコード、そして社内資料の作成に至るまで、生成AI（Generative AI）はあらゆる「創作」のプロセスに浸透し始めています。日本企業において、業務効率化のためにAIを導入することはもはや必須の流れですが、同時に「どこまでをAIに任せ、どこから人間が介入すべきか」という線引きが、成果物の品質や法的リスクを大きく左右するようになっています。
コンテンツの「コモディティ化」とブランド毀損のリスク
AIを用いれば、平均点以上のコンテンツを瞬時に大量生産することが可能です。しかし、これは裏を返せば「誰でも同じようなものが作れる」というコモディティ化（一般化）を意味します。特に日本の商習慣において、企業のブランディングや信頼性は、細部のこだわりや独自の文脈（コンテキスト）によって支えられていることが少なくありません。
安易に生成AIだけで作成した広告画像や文章をそのまま世に出すことは、短期的にはコスト削減になっても、長期的には「他社との差別化要因の喪失」や、場合によっては「手抜き」と受け取られ、ブランド価値を毀損するリスクを孕んでいます。エリック氏が懸念する「芸術性の喪失」は、ビジネスにおいては「独自価値の喪失」と言い換えることができるでしょう。
日本における著作権リスクとガバナンス
日本企業が生成AIを活用する上で、避けて通れないのが著作権の問題です。日本の著作権法（特に第30条の4）は、AIの学習（開発）段階においては世界的に見ても柔軟な規定を持っていますが、生成・利用段階においては通常の著作権侵害の判断基準が適用されます。
具体的には、AI生成物が既存の著作物に「類似」しており、かつその既存著作物に「依拠（アクセスして利用）」したと認められる場合、著作権侵害となります。特に商用利用を前提としたプロモーション動画や楽曲、デザイン素材の生成においては、意図せず既存の作品に似てしまうリスク（ハルシネーションの一種とも言えます）が常に存在します。
企業のリスク管理としては、生成されたコンテンツに対して、類似性調査を行うフローを組み込むことや、AIベンダーが提供する補償制度（IP Indemnification）の内容を確認することが不可欠です。
日本企業のAI活用への示唆
音楽業界からの警鐘を踏まえ、日本企業がとるべきAI活用のスタンスを以下に整理します。
1. 「Human-in-the-loop」の徹底
AIはあくまで「ドラフト作成」や「アイデア出し」のツールとして位置づけ、最終的な品質チェック、修正、倫理的な判断は必ず人間が行うプロセス（Human-in-the-loop）を業務フローに組み込んでください。これにより、著作権リスクの低減と、自社らしい「味」の付加が可能になります。
2. 独自のガイドライン策定と教育
「どのツールを使ってよいか」「生成物をそのまま顧客に出してよいか」といった社内ガイドラインを明確に定める必要があります。特に、機密情報の入力禁止だけでなく、出力物の権利関係に関するリテラシー教育が、現場の担当者には求められます。
3. 「効率化」と「付加価値」の使い分け
定型的なメール作成や議事録要約などの「効率化」領域ではAIをフル活用する一方で、新規事業のコアとなるアイデアやブランドイメージに関わるクリエイティブ領域では、AIは補助的な役割に留め、人間の創造性を中心に据えるという「使い分け」が重要です。